Luc Montagnier (não) prova a eficácia da homeopatia

Um artigo curioso sobre a eficácia da homeopatia

Recentemente um dos leitores do blogue chamou-me a atenção para um artigo de 2009 do cientista francês, Luc Montagnier, onde supostamente, este defendia a eficácia da homeopatia e pretendia provar que a sua validade. O artigo chamou-me a atenção e deu origem a alguns comentários sobre o estudo. Mais não seja porque Luc Montagnier é prémio Nobel da Medicina.

De início achei estranho usar-se aquele estudo que não parecia ter nada a ver com homeopatia mas sim como propriedades emergentes do DNA. Sobre o mesmo escrevi:

“Este trabalho é relevante, particularmente porque se analisam novas propriedades da DNA de bactérias. estas propriedades podem ter grande importância no desenvolvimento do conhecimento do DNA.

Mas isto nada tem a ver com homeopatia. Enganas-te se pensas que este trabalho tem alguma coisa a ver com homeopatia.”

[i]

Foram 4 os factores que me levaram a escrever este comentário: (1) li o estudo rapidamente – não me beneficia muito -, (2) o estudo não menciona homeopatia em lado nenhum e (3) o estudo abordava fenómenos observáveis na presença de DNA e (4) o estudo falava de métodos de detecção de virús e não de tratamento.

Pelos visto quem estava enganado era eu, uma vez que de acordo com vários sites e o próprio Luc Montagnier, o trabalho tem mesmo a ver com a eficácia da homeopatia[ii]^,[iii].

Dana Ullman, considerado o maior defensor da homeopatia nos EUA, escreve

“In a remarkable interview published in Sciencemagazine of December 24, 2010… Professor Luc Montagnier, has expressed support for the often maligned and misunderstood medical specialty of homeopathic medicine. Although homeopathy has persisted for 200+…”[iv]

Na net é possível encontrar várias páginas onde se fala do artigo. No entanto, devido ao facto de ser recente ainda não existe comprovação dos resultados por equipas independentes e a maioria dos sites da net pertencem a homeopatas ou a outros profissionais do sector das medicinas naturais/complementares. Uma vez que estes sites, regra geral, não tem credibilidade decidi continuar a procurar mais informação noutros sites sobre o estudo que comprovava a eficácia da homeopatia.

Peço desculpa pela frontalidade, mas os sites de cépticos são bem superiores nas análises que fazem dos estudos científicos, em comparação com sites de medicinas alternativas. Mais não seja, porque muitos desses cépticos tem boa formação científica e os profissionais das medicinas alternativas não só tem falta de formação científica como uma ausência quase patológica de cepticismo e auto-crítica.

Felizmente conheço alguns sites de cépticos bastante bons e encontrei um site[v] onde se desconstrói de forma brilhante o estudo de Luc Montagnier. Isto não significa que não seja possível no futuro demonstrar-se a eficácia da homeopatia (o que parece ter sido bastante difícil de fazer nos últimos 200 anos) mas significa que o estudo apresenta alguns problemas e que não comprova a veracidade das afirmações da homeopatia.

Devo avisar, mais uma vez, que o que será aqui apresentado não é totalmente da minha autoria (alguns argumentos são meus, outros não). É uma análise retirada de um site da net com a qual concordo inteiramente[vi]. Antes do leitor começar a ler as críticas aconselho a ler o artigo em causa. Chama-se “Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from bacterial DNA Sequences”. O leitor pode encontrá-lo disponível no scribd. Basta ir para o seguinte link:

http://pt.scribd.com/doc/20711589/Electromagnetic-Signals-Are-Produced-by-Aqueous-Nano-Structures-Derived-From-Bacterial-DNA-Sequences-Luc-Montagnier

Que problemas existem com o estudo de Luc Montagnier sobre a eficácia da homeopatia?

Em primeiro lugar não foi publicada numa revista credível. Este é um aspecto importante. A maioria dos cientistas, com estudos bons, pretendem vê-los publicados nas melhores revistas porque estas também são garante de qualidade. Luc Montagnier, prémio Nobel da medicina, sabe disto perfeitamente e fica a questão de saber a razão que levou um prémio Nobel da medicina, que já publicou nas melhores revistas da especialidade, publicar um artigo numa revista sem credibilidade. Em particular numa revista na qual ele pertence ao quadro editorial!

O artigo não está construído com o formato de um estudo científico. Talvez seja uma das razões pelas quais não foi publicado numa revista credível. Faltam secções separadas como métodos ou discussão. Apresenta erros de linguagem e faz afirmações sem as sustentar em fontes.

Outro aspecto que gera preocupação é a rapidez com que foi feito o processo de peer-review. Regra geral o processo peer-review leva tempo. Entre o artigo ser recebido e posteriormente aceite para publicação vão uns largos meses. Deixo aqui um exemplo:

“Is There a BOLD Response of the Visual Cortex on Stimulation of the Vision-Related Acupoint GB 37?” de Isabel Gareus et al; publicado no Journal of Magnetic Resonance Imaging. Neste estudo procurava-se verificar se a puntura do ponto 37VB activava determinadas áreas cerebrais, cuja activação tinha sido descrita em estudos anteriores. Apesar de se notar a activação de determinadas áreas, o córtex visual não foi activado (o ponto 37VB é aconselhado para problemas de visão!). Este artigo foi entregue em 14 de Março e publicado a 29 de Outubro do mesmo ano. 8 meses depois. E só foi publicado no ano seguinte.

Eu poderia colocar aqui imensos estudos de diferentes áreas científicas e o resultado seria sempre o mesmo. O período, que vai da recepção de um estudo à sua posterior aprovação para publicação, é de meses. Entre a recepção de um estudo e a sua efectiva publicação chega a passar um ano.

No entanto, no estudo de Luc Montagnier sobre a eficácia da homeopatia, numa revista sem credibilidade, o tempo de peer-review foi de 2 dias?! E o tempo entre a recepção do artigo e a sua publicação foi de 3 dias (1 dia após ser aceite foi publicado!?). Este tempo de peer-review numa revista sem credibilidade costuma falar muito acerca do mesmo. Mas é preocupante quando esse artigo tem o nome de um Nobel da Medicina e quando esse Nobel faz parte do quadro editorial.

O estudo de Luc Montagnier prova a eficácia da homeopatia?

Não. O estudo não comprova a eficácia da homeopatia. É crucial salientar que o artigo se focava nas possíveis propriedades de partes do ADN bacteriano em diluições e a homeopatia defende uma série de princípios e práticas que nem sequer se vêm abrangidos pelo artigo. Por outro lado os dados do artigo, esteja ou não bem construído, parecem contrariar muitos dos princípios da homeopatia. Isto deveria os homeopatas pensar se realmente pretendem usar este artigo como prova.

Passo a enumerar algumas diferenças entre o que o artigo sustenta em comparação com o que a homeopatia defende.

Em primeiro lugar, na experiência existiam partículas de DNA, enquanto em muitos homeopáticos não existem partes de DNA nem princípio activo. Na realidade algumas diluições davam para diluir o universo inteiro[vii].

Em segundo lugar este fenómeno, a ser real, foi observado na molécula de DNA. No entanto muitos homeopáticos não usam DNA de bactérias mas partem de um princípio activo.

Por outro lado, o próprio autor do estudo, Luc Montagnier, afirmou:

“ “What we have found is that DNA produces structural changes in water, which persist at very high dilutions, and which lead to resonant electromagnetic signals that we can measure. Not all DNA produces signals that we can detect with our device. The high-intensity signals come from bacterial and viral DNA.””[viii]

Ou seja, o fenómeno não é universal ao contrário dos princípios da homeopatia. Nem todas as formas de ADN conseguiram produzir estes efeitos. Como pode isto, então, concluir a favor da homeopatia?

A homeopatia estipula que existem efeitos a diluições mais elevadas, com efeitos maiores consoante aumentam as diluições. No artigo existiram efeitos positivos com altas diluições e alguns homeopatas usam isso para afirmar que se prova a eficácia da homeopatia. Na realidade o efeito observado não aumentou com o aumento das diluições e nas diluições mais elevadas o efeito desapareceu. Este estudo não prova as alegações da homeopatia. Pelo contrário!

Outra conclusão do estudo é que o efeito observado era de curta duração. Os efeitos observados no estudo duraram de algumas horas a dois dias mas não duraram mais que isso. No entanto os remédios homeopáticos não são administrados horas após a sua preparação. Na altura em que os homeopáticos são vendidos já este efeito, caso seja real, desapareceu.

Por outro lado gostaria de chamar a atenção para mais dois problemas colocados entre o estudo e as alegações dos homeopatas.

Este foi um estudo in vitro. Ou seja, ele não prova que a homeopatia funciona in vivo. Existem efeitos observados in vitro que não são observados in vivo. E outros efeitos, mesmo quando observados in vivo, não desencadeiam respostas fisiológicas. Sem estudos in vivo devidamente realizados os homeopatas não podem dizer que funciona. Muito menos com um estudo que, na melhor das hipóteses, é um estudo prospectivo! Este estudo em nenhum momento comprovou que as alegações de validade terapêutica da homeopatia são verdadeiras. Em nenhum momento se mostrou a eficácia da homeopatia.

Por outro lado este efeito foi observado na água com DNA bacteriano. Contudo a homeopatia vende comprimidos aos quais é retirada toda a água durante a preparação. Este estudo também não valida essa intervenção.